В прошлый раз я писал о том, что предшествовало непосредственно сессии. В этот раз я продолжу описывать что происходило в три дня самого мероприятия.
Первое, на что хочется обратить внимание, или чем хочется поделиться, так это тем фактом, что сессия проходила с 9 до 7 (а иногда и до 8) с ВС по ВТ включительно. При этом, время от времени возникали проблемы на работе, которые приходилось решать через мобильные чаты, т.к. позвонить не всегда было возможным. Другая проблема заключается в том, что после сессии дедлайны никто не сдвинет и 3 дня просто выпадают из жизни, поэтому оставшиеся дни приходится работать в 2 раза усерднее. Но это всё лирика и нытьё, далее по теме.
Итак, первый день, воскресенье.
Как оно было спланировано:
- 12:00-13:00, Приветственный кофе и регистрация.
- 13:00-14:00, Ситуация в университетской сфере: глобальный и локальный масштаб
А.Е. Волков, профессор Московской школы управления СКОЛКОВО. - 14:00- 14:30, Перерыв на кофе.
- 14:30-15:00, Формат работы и коммуникации на сессии. А.Е. Волков, профессор Московской школы управления СКОЛКОВО.
- 15:00-19:00, Вступительные доклады групп. Пленум: выступление групп, обсуждение, ответы на вопросы.
Как оказалось, это был единственный день, в котором работа началась не с 9 или 10, да ещё и всё прошло чётко по расписанию (+/- пол часа). Те 2 часа, что выступал Андрей Евгеньевич были довольно познавательными. В целом, самое интересное (интересное / приносящее удовольствие) на сессии – это слушать Волкова. Как показывает практика, и пленумы и работа в группах зачастую несёт лишь страдания.
Возможно, проанализировав имеющиеся материалы, я буду иногда выдавать цитаты Волкова, как-никак там есть что послушать.
Выступления групп были довольно сырыми, в том числе и наше, ведь презентация была накидана в субботу, а я уже высказывал своё отношение об этом. Коротко – меня не устраивала работа группы:
Но чем дальше шли наши обсуждения, тем сильнее я напрягался. Обсуждения шли больше вокруг какой-то абстрактной ерунды высокого уровня, а не о конкретных вещах. Ну и всё как-то склонялось к фондам, что лично мне не нравилось. Кое-какие дельные предложения от меня приняли, но в целом русло обсуждений свернуть не удалось.
Более того, выступающий до самого момента выступления ни готовился, ни особо не задумывался о выступлении. Как следствие, даже я понял далеко не всё, что выступающий пытался донести.
Как я говорил ранее, выступления на сессиях идут по принципу презумпции виновности для выступающего. Это его задача убедить всех в своей правоте. А с этим проблемы были у многих. В любом случае первое выступление было нацелено на то, чтобы выслушать критику и предложения как из зала, таки от представителей Сколково, что было очень полезно для развития своих идей в два последующих дня.
Однако в 7 часов вечера случилось неприятное. К этому моменту выступило лишь 6 (из 11!) групп. Как результат, остальных перенесли на утро понедельника, что сильно сместило расписания дня и программу работ.
Моя команда ушла домой с обильным списком вопросов, которые мы должны были обдумать, чтобы развить нашу идею к ПН (и выступить на следующем пленуме).
К посту я прикрепляю презентацию, с которой выступали в воскресенье.
Я не скажу, что она отвратительна, нет. Там даже есть важные мысли. Я больше придираюсь к форме, к подаче этой информации. Формат здесь абсолютно свободный «просто списки», как говорит Волков. С точки зрения формализации тут просто куча информации, которая никак не структурирована.
В любом случае, это было то, с чем мы остались к концу дня.
Ниже представлен конспект список вопросов-ответов и комментариев (часть):
Существует ли у вас заход на академическую мобильность?
Да. Вопрос в эффективности и отладке системы.
К. (от Сколково): вся презентация создает впечатление ориентации на воспитание и выращивание своих [кадров]. Предложили размыть наши научные школы и сделать акцент на большей открытости внешнему.
К. (ТГУ): нет площадки для коммуникации – из слайдов группы. Есть структура Совета молодых ученых. Предлагают ее реформацию.
(Волков): а почему нет этой коммуникации? Может ли быть, что само устройство исследовательской деятельности не предполагает коммуникации? Что должно быть изменено в деятельности, чтобы коммуникация случалась?
Образовательная и научная составляющая деятельности – одно и то же или нет? Должны ли быть задействованы одни и те же люди в обеих сферах?
К.: отсутствие механизмов взаимодействия. Контракт с университетом более-менее данный вопрос регулирует, однако по факту ситуацию не решает.
Зафиксировано снижение уровня вовлечённости студентов в исследовательскую деятельность…предполагается ли для ее решения выдвижение
требования к бакалавриату, магистратуре, аспирантуре?
Как повысить публикационную активность ППС? …при избыточности аудиторной нагрузки…
Формирование магистратуры вокруг ключевых исследователей ТГУ.
Ключевые характеристики исследовательской деятельности?
На этом данную часть и завершу.
