Работа внутри группы Сколково. Часть 2

В прошлый раз я писал о том, что предшествовало непосредственно сессии. В этот раз я продолжу описывать что происходило в три дня самого мероприятия. 

Первое, на что хочется обратить внимание, или чем хочется поделиться, так это тем фактом, что сессия проходила с 9 до 7 (а иногда и до 8) с ВС по ВТ включительно. При этом, время от времени возникали проблемы на работе, которые приходилось решать через мобильные чаты, т.к. позвонить не всегда было возможным. Другая проблема заключается в том, что после сессии дедлайны никто не сдвинет и 3 дня просто выпадают из жизни, поэтому оставшиеся дни приходится работать в 2 раза усерднее. Но это всё лирика и нытьё, далее по теме. 

Итак, первый день, воскресенье

Как оно было спланировано: 

  • 12:00-13:00, Приветственный кофе и регистрация.
  • 13:00-14:00, Ситуация в университетской сфере: глобальный и локальный масштаб
    А.Е. Волков, профессор Московской школы управления СКОЛКОВО.
  • 14:00- 14:30, Перерыв на кофе.
  • 14:30-15:00, Формат работы и коммуникации на сессии. А.Е. Волков, профессор Московской школы управления СКОЛКОВО.
  • 15:00-19:00, Вступительные доклады групп. Пленум: выступление групп, обсуждение, ответы на вопросы.

Как оказалось, это был единственный день, в котором работа началась не с 9 или 10, да ещё и всё прошло чётко по расписанию (+/- пол часа). Те 2 часа, что выступал Андрей Евгеньевич были довольно познавательными. В целом, самое интересное (интересное / приносящее удовольствие) на сессии – это слушать Волкова. Как показывает практика, и пленумы и работа в группах зачастую несёт лишь страдания. 

Возможно, проанализировав имеющиеся материалы, я буду иногда выдавать цитаты Волкова, как-никак там есть что послушать. 

Выступления групп были довольно сырыми, в том числе и наше, ведь презентация была накидана в субботу, а я уже высказывал своё отношение об этом. Коротко – меня не устраивала работа группы

Но чем дальше шли наши обсуждения, тем сильнее я напрягался. Обсуждения шли больше вокруг какой-то абстрактной ерунды высокого уровня, а не о конкретных вещах. Ну и всё как-то склонялось к фондам, что лично мне не нравилось. Кое-какие дельные предложения от меня приняли, но в целом русло обсуждений свернуть не удалось.  

Более того, выступающий до самого момента выступления ни готовился, ни особо не задумывался о выступлении. Как следствие, даже я понял далеко не всё, что выступающий пытался донести. 

Как я говорил ранее, выступления на сессиях идут по принципу презумпции виновности для выступающего. Это его задача убедить всех в своей правоте. А с этим проблемы были у многих. В любом случае первое выступление было нацелено на то, чтобы выслушать критику и предложения как из зала, таки от представителей Сколково, что было очень полезно для развития своих идей в два последующих дня. 

Однако в 7 часов вечера случилось неприятное. К этому моменту выступило лишь 6 (из 11!) групп. Как результат, остальных перенесли на утро понедельника, что сильно сместило расписания дня и программу работ. 

Моя команда ушла домой с обильным списком вопросов, которые мы должны были обдумать, чтобы развить нашу идею к ПН (и выступить на следующем пленуме). 

К посту я прикрепляю презентацию, с которой выступали в воскресенье

Я не скажу, что она отвратительна, нет. Там даже есть важные мысли. Я больше придираюсь к форме, к подаче этой информации. Формат здесь абсолютно свободный «просто списки», как говорит Волков. С точки зрения формализации тут просто куча информации, которая никак не структурирована. 

В любом случае, это было то, с чем мы остались к концу дня. 

Ниже представлен конспект список вопросов-ответов и комментариев (часть): 

Существует ли у вас заход на академическую мобильность?

Да. Вопрос в эффективности и отладке системы.

К. (от Сколково): вся презентация создает впечатление ориентации на воспитание и выращивание своих [кадров]. Предложили размыть наши научные школы и сделать акцент на большей открытости внешнему.

К. (ТГУ): нет площадки для коммуникации – из слайдов группы. Есть структура Совета молодых ученых. Предлагают ее реформацию.

(Волков): а почему нет этой коммуникации? Может ли быть, что само устройство исследовательской деятельности не предполагает коммуникации? Что должно быть изменено в деятельности, чтобы коммуникация случалась?

Образовательная и научная составляющая деятельности – одно и то же или нет? Должны ли быть задействованы одни и те же люди в обеих сферах?

К.: отсутствие механизмов взаимодействия. Контракт с университетом более-менее данный вопрос регулирует, однако по факту ситуацию не решает.

Зафиксировано снижение уровня вовлечённости студентов в исследовательскую деятельность…предполагается ли для ее решения выдвижение
требования к бакалавриату, магистратуре, аспирантуре?

Как повысить публикационную активность ППС? …при избыточности аудиторной нагрузки…

Формирование магистратуры вокруг ключевых исследователей ТГУ.

Ключевые характеристики исследовательской деятельности?

На этом данную часть и завершу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *